Críticas

Una epístola a mis detractores

Esta carta tiene un destinatario anónimo. Va dirigida a todas aquellas personas que se han atrevido a juzgarme sin conocerme, sin saber mi identidad, sin conocer mis ideas o pensamientos. Esta carta va dirigida a aquellas personas que se cruzan de cera cuando me ven, a aquellas señoras que se aferran a su bolso cuando paso por su lado, a aquellas personas que me han puesto una etiqueta simplemente por mi aspecto físico o mi forma de vestir. Hay una probabilidad muy alta de que tu seas una de esas que se ríen de los demás por sufren sobrepeso, por que tienen una diferente condición sexual, aquella que teme a una persona por diferencias étnicas o culturales.  Me faltarían estrellas para contar las veces que alguien se ha reído de un ''cani'' y lo primero que hace al llegar a su casa es gritarle a su madre o tratarla de malas maneras... Para personas como tú solo tengo palabras como retrógrado, hipócrita, miserable y desecho social. ¿En serio es necesario seguir a un niño de diez años por todo un supermercado, el cual solo pretende comprar una barra de pan? A veces me pregunto que clase de genios forman esta sociedad, no me extraña como está funcionando este país  lleno de personas con falta de criterio, conocimiento y razonamiento. Estas personas son las que más tarde un político les cuenta cuatro tonterías y se lo creen y viven de la ilusión, obviamente el político no será negro. Pocas personas sois las que habéis conseguido que invierta mi tiempo y esfuerzo en escribiros tal carta que ni si quiera leeréis.
Ahora os voy a invitar a algo, os invito a conocerme. Tú que me miras de lejos y me criticas, te invito cordialmente a que te acerques a mí e intercambiemos ideas. Te diría que te ofrezco mi amistad, pero personas como tú no merecen más que mi rechazo. Una vez me hayas conocido, te sugiero que pienses en todos aquellos actos estúpidos que has realizado  en tu vida. Quiero  que reflexiones y te des cuenta de que mancas de criterio. Quiero que te des cuenta de lo miserable que puedes llegar a ser comparado con esa chica que agredieron en el metro por ser sudamericana. Después de esto cuando me veas por la calle crúzate de cera y al hacerlo te robarán ese bolso que tanto custodiabas. Entonces sonreiré, llámame vil, cruel, rencoroso... Pero así funcionan las personas, no se dan cuenta de la maldad que hay tras el racismo hasta que llega un tirano y mata a doce millones de judíos. Todavía me repugna más esa persona que lee lo que acabo de escribir y se estremece y luego critica a los extranjeros porque ''nos quitan el trabajo''. Podría seguir desarrollando esta epístola, escribirla en verso o recitarla en cada esquina cual juglar; pero no puedo hacerlo porque mañana tengo que madrugar para ir a estudiar bachiller  y así completar mis sueños. Este negro no quiere tu barra de pan o tu bolso, prefiere estudiar y formarse como persona.




El precio de una vida (mi posición ante la tauromaquia)

Últimamente hay un tema en nuestra sociedad que nos inquieta y despierta nuestra curiosidad. Como bien indica el título, simplemente voy a dar a conocer lo que la tauromaquia significa para mí y cómo yo la entiendo.  
Simplemente por temas éticos y morales, desde pequeños nos implantan una ideología que se basa en el respeto y el orden. Hay muchas culturas en el mundo donde matar a personas es correcto, pero generalmente esto no ocurre.  Aquí entra un tema muy extenso que voy a perfilar: ¿Cuándo el asesinato de un sujeto es beneficioso? Si simplemente te niegas a razonar sobre esta cuestión, pensarás que soy un loco sádico que piensa que matar a otra persona es correcto. Yo te pongo en situación, si una persona, llamémosle Hitler, mata a miles de personas por su ideología, ¿deshacerse de este sujeto sería correcto?
Con esto quiero hacer ver que matar por supervivencia o para mejorarla calidad de vida (una plaga está acabando con los cultivos de los agricultores), con un severo control y estudiado deliberadamente, se puede permitir. Si un toro fuese por la calle matando a personas, yo entendería que qas subvenciones a las corridas de toros en 2007 ascendieron a la cantidad de 564 millones de euros, unos 12 euros por cada español. Sí, están asesinando animales a coste de nuestro dinero. Si la gran mayoría de españoles pensamos que la tauromaquia se debe detener y el gobierno no actúa, ¿a qué es debido?
Qiuizá se tendría que sacrificar este animal, pero no es el caso. La tauromaquia se basa en utilizar uno o varios toros para crear ocio a través de la matanza de éste. Un resumen: lastimar un animal por diversión. Fíjate si es grande la hipocresía en este mundo, que si yo asesino a un perro puedo llegar a ser penado con un año de cárcel, en cambio, si mato a un animal, creando turismo y favoreciendo a la economía, se me permite. Hasta qué punto se puede comprar o vender una vida, ya sea de una persona o animal. 
Un argumento utilizado por los que están a favor de la tauromaquia  explica que ésto es un arte y forma parte de nuestra cultura española.  ¿Se puede respetar una ideología contraría a las propias leyes de un país, debido a que lo consideran arte?  No voy a decir que la tauromaquia no sea arte, simplemente argumento que hay un límite en el respeto. Es un ejemplo extremo, pero hay muchos asesinos que matan a personas de una forma en concreto, justificando este acto como ''arte''. No creo que este argumento sea válido y respetado. 

La tauromaquia es un arte, sí. El arte de poner precio a una vida.




Crítica a la democracia y posibles soluciones

Llevaba un tiempo pensando en hacer una crítica a la democracia pero me enfrento a dos problemas.

El primero es que no me tachen de fascista o algo por el estilo, es decir, debo explicarme demasiado bien para no dar lugar a malentendidos. El otro problema es haber estudiado filosofía, ya que Platón ya era consciente de los principales problemas de la democracia y están reflejados en su obra.
A pesar de las adversidades se acercan las elecciones municipales y hay algo en mí que me incita a escribir este texto así que voy a explicar de forma simple la crítica a la que expuso Platón a la democracia y la voy a transportar al panorama actual.

Voy a enfocarme en el sistema de elección del gobernante bajo el que se sustenta la democracia. La idea de otorgarle al pueblo la potestad para elegir su gobernante no es errónea en absoluto, el problema es el devenir de esta posibilidad. El pueblo no está educado para elegir a su gobernante correctamente, puedes ser un catedrático y no entender de política. Para entender esto debemos partir de una base y reconocer que cualquiera no debería tener la oportunidad de ejercer el poder en un país, hay una serie de requisitos que debe tener un gobernante y mediante el sistema democrático son fácilmente eludibles ya que no votamos al más competente si no al que mejor se vende.

Antes de tacharme de fascista voy a plantear un ejemplo dentro de la política española. Somos famosos por el hecho de elegir un gobernante y cuando este está en el poder nos ponemos todos en su contra. ''No cumplen sus promesas'' -una afirmación muy cierta- pero, ¿no lo veías venir? Es decir, si alguien quiere acceder es obvio que te va a decir todo lo que quieres escuchar ya que este es el único método para conseguirlo. Todas las campañas electorales incluyen un ''vamos a reducir los impuestos, a aumentar los sueldos y a reducir el paro'', si no me crees te animo a comprobarlo. ¿Pero de verdad piensas que van a exponer sus verdaderas intenciones? Obviamente no, ya que por desgracia el gobernante que va a resultar ganador en las elecciones va a ser el más populista. El humano es así de idiota y confiado, tiende a creer todo lo que le dicen y adora sentirse cómodo, adora que le digan que todo va a ir bien y que él no va a hacer nada. Si te dijeran ''para salir de la crisis vamos a recortarte el sueldo y vamos a subir los impuestos durante los siguientes 10 años'' si esto fuese suerte y en diez años se solucionase la crisis, ¿votarías ese partido? Obviamente no, porque el ser humano es egoísta por naturaleza. Incluso si existiese un partido político que de verdad quiere trabajar por su pueblo y guiarlo en el camino del bien, tendría que pasar por las ''elecciones democráticas'' y tendría que enfrentarse a otros partidos que prometen el cielo y la tierra. Bajo estas premisas tendría que recurrir al populismo, a prometerlo todo... Esto espanta al buen gobernante, tener que someterse a esta presión y obligarse a mentir a su propio pueblo es algo por lo que no van a querer pasar todas las personas lo suficientemente competentes para gobernar. Incluso si lo hicieran se someterían a un sin fin de críticas.

Un claro ejemplo dentro del panorama Español (al menos del que yo tengo más conciencia) es Podemos. Es un nuevo partido al que han acusado de terroristas, comunistas, populistas, mentirosos, incompetentes... Este partido obviamente ha tenido que utilizar la misma herramienta que utiliza el resto para poder competir y es la dialéctica. Y sí, son populistas, pero ¿existe otro medio democrático para acceder al poder? No. Con esto no creo etiquetar a Podemos como el gobernante por excelencia, simplemente quiero decir que gracias a los métodos democráticos nunca podremos saber si en realidad, los postulantes al gobierno, son los adecuados o simples bufones que pretenden entretenerse mientras ganan dinero.

¿Es la democracia un mal método? No, en absoluto, pero para que funcione correctamente la sociedad tendría que ser totalmente justa, guiarse en la idea del bien y no tener codicia alguna. ¿Puede ser la sociedad de esta forma? No, en absoluto, estamos hablando de una utopía. Con esto no digo que todos los humanos sean codiciosos, pero la democracia no nos permite distinguir unos de otros. Creo que la democracia, o al menos las elecciones democráticas, no son factibles en la sociedad actual debido a muchos factores como la educación, las leyes que limitan a los gobernantes, la codicia dentro de una sociedad industrializada... Son muchos factores que derivan en que no se selecciona al gobernante más apto, si no al que más promete. Actualmente, en España, no hay diferencia entre política y militancia, donde todos los políticos se someten a batallas campales, fuegos cruzados y virguerías... Si supuestamente todos persiguen el mismo fin, lo más lógico sería reagruparse y avanzar todos juntos en una misma dirección. El mayor problema es que no todos tienen las mismas ideas y nosotros no somos conscientes de ellas.

-------------------------------------------------------------.------------------------------------------
Comienzo el diciendo que veo la democracia como una buena idea e intento explicarme de forma correcta para que se me entienda... Aun así ha aparecido algún idiota tildándome de ''fascista'' porque solamente critico y no aporto ninguna solución. Creo que estas personas deberían estudiar un poco el significado de crítica. Yo no tengo los conocimientos para aportar soluciones pero sí para detectar fallos, aún así me veo obligado a hacer esto, aunque el resultado sea nefasto, porque si no, la falta de comprensión lectora de la gente les llevará a pensar que soy ''fascista''.

Ale, aquí tenéis las posibles soluciones que yo creo que podrían solucionar parte del problema de la democracia española:

-Crear leyes que obliguen a los partidos políticos a cumplir su programa electoral/promesas y en caso contrario que exista una sanción adecuada. Obviamente habría que contemplar que al menos se haya intentado.
-Votar a diputados y no a partidos. Es decir, votar a PERSONAS.
-Crear un organismo ajeno al estado que controle a los gobernantes y compruebe que no exista corrupción o que estén desviándose de sus ideales, etc.
-Realizar una elección previa a las elecciones del pueblo. Es decir, que exista un grupo de personas especialistas en sus materias, para hacer una preselección y depurar las elecciones. Esto va enfocado para evitar que pueda obtener el poder alguien inadecuado, ya sea por la situación económico-social del momento o por cualquier otra razón. Este punto es suprimible.
-No sobrepremiar a los gobernantes. Nada de sueldos vitalicios, ni viajar en clase VIP, ni beneficios excesivos. Alguien que quiere guiar a su país lo hace por devoción, no por privilegios.
-Hacer un juramento de honestidad. Esto va muy ligado con el hecho de crear una ley que supervise a los gobernantes. En este juramente se expondrían las intenciones del postulante.
-Si el gobernante en cuestión va por mal camino o su gobierno se estanca que automáticamente se le prive de esta responsabilidad.
-Educar al pueblo para que tenga los suficientes valores y conocimientos políticos para tener un buen criterio.

Como conclusión, reitero, que la democracia no es una mala idea o un mal sistema, si no algo incompleto que está lejos de ser lo que pretende. La elección de la mayoría no tiene por qué ser la mejor, pero si se pretende que lo sea (o al menos una elección mínimamente acertada) debe haber unos requisitos que debe cumplir. Al crear tantas limitaciones donde se obliga al gobernante a rendir cuentas de sus actos, se va a espantar a aquel gobernante que solamente postula por codicia. De esta forma se elimina el ''prueba y error'' al que nos estamos enfrentando día a día. Quizá reparando los fallos, educando al pueblo y persiguiendo a los falsos gobernantes; algún día tenga que eliminar esta crítica y afirmar que la democracia es un sistema ''perfecto'', pero hoy en día tiene fallos y no veo nada malo mostrarlos. Si después de esto me sigues tildando de ''fascista'', deberías mirarte en un espejo y ponerte a ti mismo la etiqueta de ''imbécil''.

No hay comentarios:

Publicar un comentario